Портал по тригенерации, когенерации и мини-ТЭЦ

Надо спасать теплофикацию

 

Г. К. Подворный, главный технолог ПТО, Проектное научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие «БЕЛНИПИЭНЕРГОПРОМ», Минск

 

В попытке доказать пагубность централизации теплоснабжения используется множество постулатов глобального и местного масштаба, часто далеких от темы и некорректных по существу. Лишней оказывается половина тепловой установленной мощности. но при этом бурно строятся новые котельные, да не какие-нибудь сверхэкономичные, а самые заурядные, вплоть до использования паровозных котлов со старой свалки.

 

Что грозит теплофикации, от чего ее надо спасать? В последние годы в выступлениях ответственных чиновников на хозяйственных совещаниях, в специальных журналах и в средствах массовой информации звучит жесткая критика централизованных систем теплоснабжения и теплофикации. Развернута массированная пропаганда отключения потребителей от централизованных теплосетей и строительства местных автономных котельных. Обычно вначале сообщается, как плохо обстоят дела у нас по части теплоснабжения и энергобережливости, а затем утверждается, что будет еще хуже, если не покончить с разорительными централизованными системами.

Дела в сфере теплоснабжения действительно обстоят плохо, как и во всем топливно-энергетическом комплексе. Об этом напоминают, например, перебои в снабжении нефтепродуктами, сжиженным газом, неплатежи за газ и другие ресурсы. Представляется странным и наводит на мысли о нездоровье комплекса и то, что страна закупает третью часть потребляемой электроэнергии за рубежом в то время, когда простаивают около половины собственных электрогенерирующих мощностей и вводятся новые. Излишней оказалась и половина тепловой установленной мощности, но бурно строятся новые котельные, да не какие-нибудь сверхэкономичные, а самые заурядные, вплоть до использования паровозных котлов со старой свалки. Строятся автономные энергоисточники рядом с готовыми к работе, но принадлежащими другим ведомствам, бездействующими по причине невостребованности. Например, Мозырский нефтеперерабатывающий завод построил себе собственную ТЭЦ, а за его забором стоит современная, готовая принять любую нагрузку Мозырская ТЭЦ, которая и построена-то была для этого завода, но принадлежит концерну Белэнерго. Аналогичная картина на Новополоцком НПЗ и Новополоцкой ТЭЦ. Руководят «расстыкованными» предприятиями государственные концерны Белэнерго и Белнефтехим.

В попытке доказать пагубность централизации теплоснабжения используется множество постулатов глобального и местного масштаба, часто далеких от темы и некорректных по существу. Вот примеры таких постулатов.

1. Показатель энергоемкости валового продукта у насв 3-4 раза выше, чем в странах Евросоюза, а это означает - тепло мы прямо-таки транжирим.

Но страны Евросоюза распростерты от Средиземноморья до Скандинавии и в большинстве из них не бывает нашей зимы. Кроме того, этот показатель настолько широк и сложен по наполнению, что для того, чтобы разобраться, почему мы по этому критерию отстаем от Евросоюза, надо «копать глубже». Это предмет серьезных экономических исследований множества объективных факторов, включая структуру валового продукта и природные условия его производства. Этот критерий не ведет напрямую к виновной централизованной трубе теплофикации.

2. Большинство развитых стран мира основное количество теплоэнергии вырабатывает на автономных котельных, а вот в Беларуси, в отличие от большинства цивилизованных стран, основное количество тепловой энергии вырабатывается централизованно. Конечно же, это расточительство, считают критики теплофикации.

Но в большинстве стран мира, в том числе и цивилизованных, климат теплее нашего, тепло для отопления там вообще не используют или используют в таких малых количествах и в такие короткие периоды, что о централизации теплоснабжения нелепо и думать. Если же взять страны, близкие нам по климатическим условиям, то там централизация (не административная, а техническая) - повыше нашей. Эти страны продолжают развивать централизацию, гордятся достижениями в этом деле и делятся своим опытом, рассказывают, как централизация помогла им когда-то преодолеть нефтяной кризис, сколько сейчас сберегает топлива и как защищает окружающую среду.

3. Теплопотери при транспортировке тепла в системах централизованного теплоснабжения вследствие плохой изоляции трубопроводов достигают колоссальной величины - до 75%.

В последние годы бывает и так, но не только от плохой изоляции. Потери в процентах не характеризуют качество теплоизоляции трубопроводов, для этого используются другие показатели. Если отключить потребителей, а теплотрассу оставить в работе, будь у нее прекрасная изоляция, потери тепла достигнут 100%. А у нас нечто подобное происходит сплошь и рядом: теплотрассы рассчитаны на всех потребителей, которые когда-то заявили о согласии к ним подключиться и указали, сколько тепла им надо передавать. Теперь же, как видим, многие из них пошли на автономию, загрузка снизилась, потери остались теми же, но в процентах стали другими, иногда шокирующими. Поэтому, если и дальше будем продолжать курс на автономию, то дорогостоящие, годами строенные централизованные системы теплоснабжения, которыми гордятся у себя иностранцы, действительно придется забросить. Ничего хорошего из этого не получится.

Сами оппоненты теплофикации говорят, что у нас в стране функционирует около 24,5 тысяч отопительных и отопительно-производственных котельных и только 550 из них можно отнести к котельным средней и большой мощности, работающим с коэффициентом полезного действия (КПД) 90% и более. Конечно же, это котельные централизованных систем. Остальные 23 950 — автономные котельные, которые провозглашаются как спасение. КПД этих мелких котельных, мечтают реформаторы теплоснабжения, повысить бы только на 10%, после чего 0,5 млн. т топлива будет у нас в кармане. Можно помечтать дальше и перевести топливо в доллары, получим где-то около 30 млн. долларов. Дух захватывает! Только вот что это за котлы, у которых КПД можно повысить не только, а аж на 10%? Почему их еще не выбросили? Тех, кто использует такие котлы из корпоративно-корыстных побуждений (есть и такие, помните — паровозы со свалки), надо наказывать, а если это делается по бедности, — помогать и по ходу дела подключать таких потребителей, где это возможно и разумно, к централизованным ТЭЦ и котельным, у которых — вон какой высокий КПД и которые не знают, как распорядиться лишней, обременяющей мощностью.

4. А в заключение обычно провозглашается, что одним из наиболее эффективных путей, снижения затрат на теплоснабжение является переход на автономные системы отопления.

Этот заключительный постулат — венок на хлипких стропилах предыдущих постулатов, ради него возведенных. Никто не станет спорить, что в определенных условиях строительство автономного источника может оказаться выгодным, особенно, если под рукой природный газ (топливо), централизованная теплосеть далека или перегружена, когда нет проблем с экологией и санитарией, электроснабжением и т. д. О том, как надо выбирать системы теплоснабжения, подробно расписано в учебниках и в нормативно-методической литературе, требования и рекомендации которой не стоит игнорировать, призывая и принуждая всех единым фронтом переходить на автономию. Надо считать. И считать не только экономию тепла и топлива, а экономию всех ресурсов, которые обобщенно проявляются в виде денег. При этом считать надо не деньги какого-нибудь «автономного» Белгипрогаза или Слуцкмежрайгаза, которые, по сути, не экономятся, а ускользают от государственного регулирования и налогообложения. Считать надо деньги народнохозяйственные, счет которых называется определением экономической, т. е. народнохозяйственной, эффективности мероприятий, или, по международной терминологии, - проектов.

Примеры, которые приводят пропагандисты перехода на собственные теплоисточники, надо рассматривать детальнее и глубже. Ничего там не сэкономлено в народнохозяйственном масштабе. Маловероятно, что их продукция тут же подешевеет, а вот доплачивать за тепло для населения они уж точно не будут. Будут другие, оставшиеся в централизованной сети. И потери в централизованных сетях останутся прежними, и котлы не повысят, а снизят свой КПД, и затраты на каждую единицу продукции увеличатся. Народнохозяйственный эффект будет отрицательный. Затраченные на строительство котельной деньги, кто бы ими ни распорядился, — народнохозяйственные. А тратить их не было смысла — все уже построено. Расходы на теплоснабжение в централизованной сети, как видите, придется увеличить. В остатке, или «в осадке», осталась только корпоративная выгода, которая, подобно личной, всегда человеку ближе, чем далекая народнохозяйственная.